Rättegången i hovrätten

Materialet är detsamma förutom några meningslösa vittnen tillagda av försvaret.
En del förhör var bandade sedan förra rättegången och en del togs på nytt.

Vid Ib Johansens vittnesmål lyssnar rättens ordförande noga och efter avgivet vittnesmål har han bestämt sig.
Det syns tydligt och jag vet inte om han visar det medvetet och demonstrativ.
Det ger mig en dålig magkänsla.

Vad ger Hans Olsson för förklaring till sin aktivitet denna lördagsnatt?

Han säger att han och Stefan Ling fick för sig att göra en tidsstudie av de olika bevakningsobjekten, rent spontant.
Så han lämnar familj och höggravid hustru 00:30 en lördagsnatt...för att göra en tidsstudie...
...säkert.

Vad som utspelade sig vid de båda rättergångarna skriver jag mer om i en personlig reflektion.

De tre åtalade skulle kvarstanna i häkte meddelades när rättergångarna var över.

Sedan följde en lång väntan...och så kom beskedet...
...de tre åtalade släpps ur häkte...och det betyder en friande dom.

Jag får domen hemsänd...jag läser och läser...denna märkliga och obegripliga dom.

Man finner det styrkt att:

1.   "Hovrätten finner det styrkt att Stefan Ling relativt kort tid efter 01:54 den 20 december 1998 har hämtat upp Hans Olsson vid Sågargatan/Svarvargatan samt att Hans Olsson har uppmanat Ib Johanssen och Stefan Ling att istället uppge för polisen att de träffades vid Finnvedens bil.

2.   Hovrätten fäster även tilltro till Stefan Lings och Ib Johansens samstämmiga uppgifter om att Hans Olsson kände till att Jörgen Halper befann sig i Gislaved när han lämnade sitt hem natten till den 20 december 1998."

3.   "Åklagarens påstående att Hans Olsson före 01:53 på natten åkte bil tillsammans med Jörgen Halper till Holmen vinner direkt stöd i Ib Johansens uppgifter.
Indirekt vinner påståendet att Hans Olsson varit vid Holmen också ett visst stöd av Stefan Lings uppgift att han hämtade upp Hans Olsson vid hörnet Sågargatan/svaravargatan, som ligger mycket nära den stig som går till Holmen."

4.   "Det framstår som närmast uteslutet att han (Ib Johansen) skulle beskriva ett sådant för honom själv besvärande händelseförlopp om natten istället förflutit som Hans Olsson uppger."

5.   "finner hovrätten att Ib Johanssens uppgifter om vad som hände under natten till den 20 december1998 förtjänar tilltro"

Sedan kommer märkligheterna:

• Att Ib Johansen och Stefan Ling har kunskaper om Jörgens skador, uppgifter som man hållit inne med, avfärdar man med att de inte var mer precisisa än att de kunde "anta" dem.

Ett skott i bröstkorgen och ett skott i huvudet är väl så precist det kan bli för en lekman.
Hur mer precisis kan det bli?

Om någon bestämmer sig för att berätta sanningen så finns det väl inga skäl att hitta på mer än det man vet.
Om någon lämnar uppgifter som polisen utelämnat av utredningstekniska skäl och denne sedan lämnar dessa uppgifter...är det då rimligt att tro att de gissat sig till den uppgiften....och prickat rätt.

• Det diffar i tid på ca 10 min när det gäller iakttelserna de två personer som Jörgen frågade om skjuts gjort i Dalen och när Hans Olsson har sett där och när de antas ha kört mot Holmen.

Vittnena är osäkra på den exakta tiden.

"Osäkerheten är sådan att inte kan till fullo styrkt att det var Jörgen Halper som åkte till Holmen i Ib Johanssens bil."

Så trots vad man tidigare skrivit i punkt 3 där man nämner Jörgens namn, så anses det helt plötsligt inte styrkt p.g.a. en tidsdifferans i uppgifterna på ca 10 min.
???
10-15 min felmarginal är väl att förvänta en lördagsnatt. Jag skulle bli förvånad om några skulle lyckas vara helt precisa.
Vem skulle det vara annars som stod i busskuren?
Inga andra personer har observerats i området under den tiden.
Busshållplatsen vid Dalen en lördagsnatt vid den tiden är öde. Det går inga bussar därifrån vid den tiden.

Men vill man som Jörgen hem och vill söka skjuts så är busshållplatsen en bra plats att stå vid, skyddad från väder och vind.
Hur tänker rätten med ordförande Tomas Stahre i spetsen här?
Att Jörgen under en kvart bara försvinner och att det står en liknande men helt annan person där?

• Man anser att tidpunkten för skjutningen inte är närmare utredd.

Man säger "Rättsläkaren har, visserligen vid en grov uppskattning till 4-5 timmar före upphittandet, vilket leder till slutsatsen att beskjutningen skulle ha inträffat någon gång mellan klockan tre och fyra på natten."

Detta är direkt felaktigt.
Man kan läsa om vittnesmålet i tingsrättens dom:
"Jörgen Halper var vid anträffandet nedkyld.
Håkan Bengtsson (rättsläkaren) kan inte dra några slutsatser om hur länge Jörgen Halper legat på platsen sedan han blivit beskjuten - enligt en grov uppskattning kanske 4-5 timmar."

Det är en jävla skillnad!

Jag kan garantera att om man ställde upp hela den rättsmedicinska kompetensen så skulle inte en enda dra slutsatsen att beskjutningen ägt rum mellan 3 och 4, inte en enda.
Men Tomas Stahre kan.
Men han kanske besitter förmågor som inte rättsmedicinarna har?

En man har hört något vid 02-03.

En annan man säger sig ha hört några smällar vid 3 men vid en rekonstruktion och provskjutning kom man fram till att han troligen inte kunnat höra skott från Holmen i huset där han befanns sig.

En kvinna har sett en bil vid den tiden köra snabbt till Holmen och tillbaks med ca 5 min mellanrum.
Hon tycker sig se en vit eller grå volvo i mörkret, Ib Johansen har (en beige tror jag det var) Ford Taunus.
Hon kände inte igen den vid rekonstruktionen.

På vilka fler sätt skulle de ha utrett saken?
De kan väl inte ha fler vittnen än det finns för en händelse mitt i natten.

• Sedan skriver man att "Även om mycket talar för att gärningen utfördes på den plats där Jörgen Halper hittades är den saken inte heller fullt utredd".

Man nämner inga oklarheter bara att det inte är fullt utrett.
På vilket sätt det inte skulle vara fullt utrett sägs heller inget om.

• Man nämner också att "det framstår som osannolikt att han (Jörgen) inte känt igen Hans Olsson, att han inte protesterat när bilen körde till Holmen istället för till Gnosjö samt att han utan protestera stigit ur bilen vid det ensliga Holmen istället för vid sin bostad."

Samtidigt som har fäst tilltro till Ib Johanssens berättelse om hur kvällen förflöt, att Hans Olsson lutade sig in i bilen och sa "han kände inte ens igen mig".
...och man konstaterar när man på morgonen hittar min Bror att han hade en kniv i fickan...alltså inte anade oråd.
Något ärende hade de väl kommit överens om när de samtalade ute vid busskuren.

• Samt att det är "svårförklarligt att Hans Olsson dels väntar i 3 år med att utkräva hämnd som skulle utgöra motivet dels blandade Ib Johansen på ett sätt att denne måste förstå att det var Hans Olsson som dödat Jörgen Halper.

Kan det ha varit så att han inte haft något tillfälle förut men nu hade det?
Har denna inte alltför långsökta tanke slagit rätten?
...och husse visste väl var han hade de små voffsarna.
Sheriffen hade stora tankar om sig själv och sin förmåga att styra...åtminstone Knoll och Tott.

Sedan kommer den häpnadsväckande slutsatsen:
"Sammantaget är oklarheterna så många att det inte är ställt utom rimligt tvivel att Hans Olsson begått den åtalade gärningen.
Åtalet ska därför ogillas."

Det finns ett tillägg eftersom 2 av rättens fem ledamöter var skiljaktiga, varav den ene var referenten (den mest påläste) ville döma Hans Olsson för mord.
Där de förklarar sig skiljaktiga och varför.

Hur faan kan man komma fram till det?

Man presenterar ologiska, direkt felaktiga och helt osannolika "oklarheter"...samtidigt som Ib Johanssens och Stefan Lings vittnessmål vinner tilltro.
...4 helt orimliga tvivel...blir så många att det inte är ställt utom rimligt tvivel att Hans Olsson begått gärningen.
Det här stämmer inte någonstans.
...är min första tanke när jag läst domen.

Jag tror inte ett ögonblick på detta. Så här har man inte resonerat.
Dessa framkrystade "tvivel" är inte trovärdiga.
Jag tror helt enkelt inte att normalbegåvade personer har resonerat på detta sätt och kommit till den slutsatsen.
...och då är inte mina krav på vad som är normalbegåvat" särskilt höga.
Det finns andra skäl till den friande domen som inte kommer fram här...det är jag övertygad om.

Vad det är...för det finns...får jag veta många år senare...
...och det kommer att övergå mina annars så väldigt krassa tankar om det...med råge

För den som vill studera denna dom närmare är målnr. B 651-00