Svenska kurs: Ordet rimligt (med ps)

Jag har räknat på sannolikhet och hoppas att jag räknat rätt.
Det var matten

Då är kanske dags för svenskan.
Vad betyder ordet rimligt?

Ja det ju bara att googla.

                                                                                       Rimlig

1. sannolik, trolig, möjlig, tänkbar, antaglig, plausibel

2. skälig, befogad, passande, rättvis, resonlig, lagom, väl avvägd, måttlig, facil, godtagbar.

synonymer.se

 

1.Som det finns förnuftig anledning att tro på

2.Som har sådan omfattning som det finns anledning att kräva

Sv.wiktionary.org

 

Så det är bara att fundera...och sätta in olika synonymer istället.

Är detta tvivel sannolikt, troligt, möjligt, tänkbart o.s.v.

Finns det en förnuftig anledning att tro att Jörgen blev utbytt vid busshållplatsen mot någon annan och att det fanns två parallella händelser vid ungefär samma tid på Holmen den natten?
 

Finns det en förnuftig anledning att tro på att fibrerna hamnat där av en slump, jämför med 0,0000061%?

För att ta några exempel.

Ps
På tal om svenska...läste igenom "Hur vi utestängs från det som angår oss" och "Det går att göra det enkelt, begripligt och mer rättvist"...och de var inte redigerade såg jag. De är nu redigerade, klarare och redigare än förut.

 

Ang. "den fortsatta utredningen"

Frisk berättar i artikeln att en tanke inom den nya polisorganisationen är att 2-3 personer kontinuerligt ska arbeta med de "kalla fallen" i länet.
När det blir aktuellt vet han inte.

Ett sådant upplägg i detta fall tror inte jag på.
När man arbetar i en utsatt och sluten organisation så håller man ihop. Det är en nödvändighet, man måste kunna lita på varandra.
Men detta mynt har en baksida som man alltid måste ta hänsyn till.
Kompisar granska inte gärna kompisars misstag...och ska inte behöva göra det heller.
Sådant bör en utomstående göra.

För att kunna gå vidare rättsligt i detta fall så krävs enl. Frisk att man hittar mordvapnet eller får fram nya uppgifter.

Jaa det är väl bara att se till att fylla i hålkortsprotokollet och på nytt skaffa de uppgifter man uteslöt.
Eftersom det var det Göta hovrätt syftade till när de presenterade sina orimliga tvivel.
Preskriptions tiden har löpt ut och ingen av de två andra inblandade riskerar något åtal för detta längre.
Det blir ju då nya uppgifter eftersom det inte är dokumenterat och därmed inte finns.
Gör om...gör rätt!

Huvudsaken är att det finns en ny uppgift, rent formellt.
I övrigt så räcker den bevisning som redan finns för att fälla Hans Olsson för mordet på min Bror.

Kjell-Åke Lundin i media

Även Kjell-Åke Lundin uttalade sig i Finnveden nu.

Angående sina affärsmässiga relationer till Hans Olsson svarar han:
"Det är väl inga som helst konstigheter? Han har väl förtroende för mig."

Nää det är inga konstigheter att Hans Olsson har förtroende för Lundin.
"Konstigheterna" ligger ju i att Lundin har så mycket förtroende för Hans Olsson att han är med i placerandet av det orättfärdiga skadeståndet.

Konstapel Frisk, media och sanningen

Det skrevs om min blogg i tidningen "Finnveden nu" http://finnveden.nu/ onsdagen 28 januari.

Där uttalar sig Frisk om det jag har skrivit.

Först försäkrar han att Jörgen inte är glömd hos polisen utan lever vidare bland de kalla fallen. De kalla fallen är lite olika vad man har för källa men det är 2 eller 4 i Jönköpings polisdistrikt, inte många att hålla reda på.

När jag ringer för att beställa delar av förundersökningen har kvinnan ingen aning om fallet, "det ringer ingen klocka" hos henne.
Även om hon tillhör den administrativa delen av personalen på värnamopolisen så bör väl hon liksom de övriga känna till de få kalla fall som finns då hon tar emot samtal från allmänheten.
För övrigt sa hon att materialet måste finnas arkiverat och "den utredningen är väl nedlagd" i så fall. Vilket jag ifrågasatte och då backade hon och sa att hon inte riktigt visste.

Så att påstå att fallet lever vidare är en stark överdrift.

Sedan säger han ang. hans telefonsamtal till mig att det, d.v.s. att Ib Johansen i ett första skede medgav att det var Jörgen de hämtade upp, är något han absolut inte har sagt.

Konstapel Frisk ljuger i media!

För det första är det så idiotiskt att jag inte kunnat komma på det själv.
Och något missförstånd är det inte då jag frågade kring detta för att förvissa mig om att jag hörde rätt. Så jävla dumt var det.

För det andra hade det varit mycket bättre om det inte varit så.
Då hade man, om man hade haft någon som helst ambition att lösa fallet, kunnat återuppta det när preskriptionstiden gick ut för Ib Johansen och Stefan Ling.
Vilket man inte gjorde.

Sedan påstår han att "hovrättens bedömning var att den tekniska bevisningen var för svag för en fällande dom vilket också är en lögn, som enkelt kan kontrolleras i den offentliga domen.

Om detta har jag skrivit i inlägget "Rättegången i hovrätten" med kommentarer.

Hovrätten anger följande skäl till sitt "rimliga tvivel":

1. Att det är svårförklarligt att Hans Olsson väntar i 3 år på hämnd och att han blandade in andra.
Nu var det ju så att det var Stefan Ling som initierade detta genom att åka hem till Hans Olsson och berätta att Jörgen var på byn, så utan de andra hade inte detta mord skett där och då.

2. Den tekniska bevisningen anser man har ett begränsat bevisvärde (jämför med 0,0000061 %)

3.Att Ib Johansen kände till Jörgens skador förklarar man med att det mycket väl kan vara antaganden.

4. Att klädseln inte helt stämmer överens med vad Ib Johansen uppgav. Han sa att Jörgen bar en ljusbrun eller senapsgul jacka.
Jörgen bar en svart/grå jacka med senapsgula inslag.

5. Att trots att ingen vet vad Jörgen och Hans Olsson pratade om innan bilfärden så tycker de att det är osannolikt att Jörgen inte känt igen Hans Olsson och inte protesterat när de körde till Holmen.
(Kommenterat i "Rättegången i hovrätten)

6. Att det finns en viss tidsskillnad på högst 10 min om när vittnen sett Jörgen ensam vid Dalen i närheten av busshållplatsen och när man beräknar att Jörgen åkte med i bilen.
Den enda exakta tid som finns är när Hans Olsson efter mordet ringde Stefan Ling och bad att bli upphämtad.
Så en tidskillnad på 10 min i när människor beräknar tid för händelser är inte mycket en lördagnatt då det inte finns någon anledning att hålla reda på minuterna.

7. Att hovrätten till skillnad från den rättmedicinska expertisen tror sig kunna slå fast när Jörgen sköts.

Alla dessa orimliga "rimliga tvivel" syftar till att det finns rimliga tvivel angående att det var Jörgen som de körde ut till Holmen. För man anser det styrkt att de körde någon till Holmen vid den tiden och man fäster tilltro till Ib Johansens och Stefan Lings vittnesmål.

För mig som var på plats var det uppenbart att ordförandes demonstrativa avfärdande beteende efter Ib Johansens vittnesmål, där han bedyrade att han inte visste att det var Jörgen de körde ner den aktuella  kvällen, handlade om att han störde sig på något. Vad det var kunde jag inte veta då men det fattar jag efter att jag fått "förklaringen av Frisk" och sett hålkortsprotokollet i förundersökningen.

Återigen...lita inte på en polis...de ljuger lika friskt som alla andra.

Han säger också att han "förstår de anhörigas frustration".
För det första handlar detta inte om vår frustration utan det idiotiska och förkastliga agerandet av polisen och hovrättens dom.

Det går inte att gömma sig bakom vår frustration.

Huruvida Frisk och värnamopolisen förstår vår frustration är mig totalt likgiltigt.
Det de ska fatta är att det inte alltid går att begrava sina dumheter... de kan flyta upp...lång tid efteråt.
Och att de har på sitt ansvar att en mördare går fri.

Den tekniska bevisningen.

Man fann samma typ av fibrer som fanns i Jörgens byxor på höger baksäte.
Man fann på Jörgens byxor samma typ av röda fibrer, som inte härrörde från sätet (kan ha kommit från en filt eller något som legat där) som fanns på höger baksäte.

Hovrätten menar att detta har ett "begränsat bevisvärde" och att det inte binder Hans Olsson till gärningen.

Nej den binder inte honom till gärningen men den kopplar honom väldigt starkt till gärningen.

Det fanns ju fler som hade köpt den byxa Jörgen bar och det fanns väl fler "filtar" av samma typ som man fann fibrer ifrån i baksätet.
Men hur stor är sannolikheten att denna korsvisa överföring av fibrer sker?

Det går att räkna på sannolikhet.
Jag minns att Jörgens byxor var ett tillfälligt parti som togs in i butiken och att man tagit in 100 st.
Om man räknar med att upptagningsområdet är Gislaveds kommun då kommunen består av fler småorter och Gislaved är centralorten, dit man kanske åker för att handla kläder. Gislaveds kommun har ca 28 000 invånare.

Om man räknar på samma frekvens av den röda fibern d.v.s. 100 st på 28 000, bara för att få en rimlig siffra att räkna med.

Nu har jag bara gymnasiematte men kan grunderna i hur man räknar på sannolikhet. Så jag kan mycket väl ha räknat fel.

Jag kunde dock göra en mycket grov uppskattning på att detta handlar om en litet tal men att det skulle bli så litet trodde jag inte.

Att detta korsvisa utbyte av fibrer sker och att det sker på höger sida av baksätet blir enl. mina beräkningar (som mycket väl kan vara fel)  0,0000061 %.

Det binder inte men det talar starkt för.

Det är mörkt i gruvan

och det saknas musik.
det finns musik för allt.

Det finns tillräckligt med bevis ändå

Jag kommer att ta upp dem...ett efter ett.
...och du kommer inte att behöva någon juridisk utbildning för att döma i detta fall.
Du klarar dig bättre utan.

Bevis: Förhöret då IJ bekänner

Efter lite skummande kommer jag dit.
De tidigare och de flesta efterkommande förhören är skrivna i berättande form och bandade.

Detta förhör är skrivet i dialogform och inte bandat...och det ser ut som ett hålkort.
Det går inte att läsa eftersom en hel del är utelutet och ersatt av punkter.
Helt värdelöst!
Det intressanta är inte vad som står utan vad som uteslutits.

Närvarande under förhöret är förhörsledare krinsp. Stefan Lindespång och förhörsvittne krinsp. Krister Arnetorp samt Ib Johansens advokat.

Så ser det ut när polisen skyddar brottslingar.
Några 6 månaders fängelse har det inte heller renderat.
Det var de poliser som skulle ta tillvara min Brors intressen, som utreda brottet och sätta dit hans mördare.
Vilket svek!!!
Vilket brott!!!

Fy faan!!!

De senaste två inläggen hamnade i fel ordning.

...och jag vet inte hur jag ändrar på det.
Usch så störande.

Så nu har jag fått lufta och rasta mina tankebanor och återgår till gruvan och gräver i skiten.

Med de bevis som finns och som är tillräckliga.
För att visa att det inte finns något utrymme för an friande dom.

Hur vi utestängs från det som angår oss och tillhör oss.

Dessa inlägg skriver jag för att när man har så mycket att göra med så mycket skit så måste man sätta sig ner ibland och reflektera över vad det man ser...resonera, komma i kontakt med och göra bruk av förnuftet.
Annars blir det till slut outhärdligt.

Det mest fundamentala behovet och kravet människor har och alltid haft när det gäller lag och rätt är att få rättvisa, vedergällning och upprättelse.

Det är det uppdrag (ja de är faktiskt våra tjänare) som vi har gett dem och alltid gett dem.

Men det har man skruvat till.
Om man går på någon föreläsning eller liknande så får man väldigt ofta höra att juridik inte handlar om rättvisa utan lagens tillämpning.
Här har man alltså på egen hand ändrat uppdraget till något annat, enklare och kravlösare gentemot sin uppdragsgivare (folket) och talat om att du kan inte förvänta dig det du vill ha för det är inte vårt jobb.

Lag ska utgå från folket, d.v.s. det är vi som bestämmer vad som ska vara brottsligt genom våra företrädare.

En lag ska vara klar, tydlig och förstås av alla. Du ska inte behöva ha en lång utbildning för att förstå den.
Är den inte det är det inte dig det är fel på utan den som konstruerat den och författat den. 

Det ska framgå vilka faktorer som ska spela in i bedömningen av brottet.

Det ska i domen klart och tydligt framgå hur man har bedömt de olika faktorerna och vad i det enskilda fallet man har räknat in.

Men hur ser det ut.

Många lagparagrafer är torftigt skrivna och när man ska precisera något så är det väldigt rörigt skrivet.
De uppfyller inte alls vad man kan förvänta och ger inte den information som folket ska ha.

Sådant hanterar man i praxis. Praxis är hur man ser på och resonerar när lagen ska tillämpas. Praxis får man med hjälp av prejudikat. Prejudikat skapas av exempel på hur denna lag ska tolkas och tillämpas. En framtida lathund.

Sedan finns det en prislista på vad olika brott kostar utifrån hur man har dömt och brukar döma.

Viktiga och väsentliga delar av lagstiftningens grunder är överlämnat till jurister, inte tillgängligt och går inte att överblicka.

Detta innebär ju också att det blir mycket svårt att bedöma rättsskipningen eftersom alla kort inte finns på bordet.
...och så blir den enskilda människan utspelad och bortkollrad.
...och rättsapparaten ett väldigt stort spelutrymme och väldigt lite eller inget utrymme för kritik i det enskilda fallet.
Man kan ju bara hänvisa till lathunden...som man själv har skapat och själv tolkar.

Så ingången till rättskipningen är dunkel och du behöver guide.
Men det egna arbetet har man gjort väldigt lätt för sig med hjälp av praxis och väldigt precisa prislistor som inte är tillgängliga för gemene man.

Med torftigt och otydligt beskrivna lagar , lathund och prislistor kan resultatet bli både konstigt och orättvist.
Om man ifrågasätter en dom som blir väldigt konstig och orättvis då friskriver man sig genom att säga att juridik inte handlar om rättvisa utan hur man tillämpar lagen och hur man gör det vet vi.

Vårt mest grundläggande krav har blivit en irrationell känsla som inte hör hit och lagens tillämpning är juridikens sak.

Du har inte med det här att göra och du behöver guide för att orientera dig.
Det kan man kanske leva med, acceptera och resignera...ända tills något allvarligt drabbar dig på något sätt.
Då vaknar urkraften rättskänsla och behovet av vedergällning...och man inser att det finns ett behov av balans...i allt...och obalans har en konsekvens...alltid på något sätt...till slut.

Det går att göra det enkelt, begripligt och mer rättsäkert

Nu ska vi leka!
Hiva all ohälsosam respekt för de lärde överbord liksom dåligt självförtroende.
Vi har ett brukbart förnuft, det räcker om man vågar använda det och tror på det

Medverkan till brott.

"Den som, med uppsåt att utföra eller främja brott,
1. tar emot eller lämnar pengar eller annat som betalning för ett brott eller för att täcka kostnader för utförande av ett brott, eller
2. skaffar, tillverkar, lämnar, tar emot, förvarar, transporterar, sammanställer eller tar annan liknande befattning med något som är särskilt ägnat att användas som hjälpmedel vid ett brott,
 skall i de fall det särskilt anges dömas för förberedelse till brottet, om han inte gjort sig skyldig till fullbordat brott eller försök. I de fall det särskilt anges döms för stämpling till brott. Med stämpling förstås, att någon i samråd med annan beslutar gärningen eller att någon söker anstifta annan eller åtar eller erbjuder sig att utföra den. Straff för förberedelse eller stämpling skall bestämmas under den högsta och får sättas under den lägsta gräns som gäller för fullbordat brott. Högre straff än fängelse i två år får bestämmas endast om fängelse i åtta år eller däröver kan följa på det fullbordade brottet. Om faran för att brottet skulle fullbordas var ringa, skall inte dömas till ansvar. Lag (2001:348)."


Ja det är så här man snurrar runt sin egen svans...i den här världen.

Vi skriver det på ett klarare och redigare sätt:

Medverkan till brott innefattar att medvetet underlätta, befrämja, hjälpa till i olika grad, omfattning och faser.
 
(Och här är det ingen mening att snurra runt i detaljer om vad det kan vara eftersom det inte går att räkna upp allt som kan tänkas  ingå)

Medverkans grad och straffvärde av bedöms av följande faktorer:

1. Brottets straffvärde. 
2. Insikt i och medverkans omfattning och betydelse.
3. Medverkans grad av aktivet, från passiv till aktiv.
4. Medverkans  vinning av att medverka
5. Hur långt sträcker sig medverkan.


Vi testar på Ib Johanssen och Stefan Ling.

De dömdes för skyddande av brottsling till 6 mån fängelse båda två, trots att deras brott innefattade helt olika medverkan.
De fick samma straff trots att deras medverkan skiljde sig väldigt mycket i alla stycken.

Åklagaren underlät driva 3 fall samtidigt utan gjorde det lätt för sig och valde en lägre grad och samma straff för två av dem.

Rätten underlät att utreda deras brott var för sig utan satte samma straff på dessa väldigt olika brott.

Maken till lathet får man väl leta efter.
De fick inte sin egen medverkan och sitt brott prövat.
Det finns ingen rättvisa eller rättsäkerhet i ett sådant förfarande.
Den signal man skickar är ju förvirrande och märklig.

Det minsta man kan begära är väl att de gör sitt jobb och det kan man inte säga att om detta, slött, likgiltigt och orättvist...och skickar märkliga signaler.
De åtalade fick inte sin sak och medverkan prövade individuellt.

Vi gör om det dåliga jobbet.

Vi har 5 parallella faktorer. Var och en med en glidande skala från lågt till högt.

Ib Johansen.
1. Mord. (Jag kan inte se varför det blev mord och inte överlagt mord som det var men vi hoppar över det här)
Högsta värde

2. Han har transporterat runt Hans Olsson som inte hade bil vid det aktuella tillfället. Så hans medverkan kom att ha en avgörande betydelse för brottets utförande. Men stod det klart när han gick med på att köra runt honom och påbörjade sin medverkan. Det finns inga belägg för det och då kan vi inte lägga honom det till last.
Så här måste vi sätta ett lågt värde.

3. Han är i en underordnad beroendeställning och vid tillfället sjukskriven och träffade Hans O på byn. Detta har Hans O negativa synpunkter på. Han har ett litet handlingsutrymme och ett taskigt läge så hans medverkan är väldigt passiv. Han gör som han blir tillsagd och undviker med det att hamna i ännu sämre läge.
Lågt värde

4. Det finns inget som visar att han har något att vinna på sin medverkan, men undviker negativa konsekvenser och ett sämre läge.
Värde lågt

5. Han skjutsar Hans O dit han beordras och åker hem.
Han skyddar honom i de första förhören.
Men sedan stoppar han sin medverkan, vänder helt om och "motverkar" och bidrar så till att fallet klaras upp.
Det är en medveten aktiv handling som i hans läge missgynnar honom, han erkänner sin medverkan och vittnar om Hans Olssons brott och hur det gick till.
Sammantaget blir det + - 0

Brottet har ett högt värde men de andra faktoren har låga värden och det enda aktiva val han gjort är ett plusvärde, att vittna mot sig själv och Hans Olsson.

Jag hade dömt honom till villkorligt.

Den signal en sådan dom hade gett blir ju att det går att backa och vända...och det är önskvärt.


Stefan Ling
1. Mord högsta värde

2. Stefan Ling är den som initierar detta brott.
Han visste att Hans Olsson ville hämnas på Jörgen för att han kände sig kränkt av att hans utpekande av Jörgen inte räckte att han kunde ha fel...och hade fel.
Han är mycket väl medveten att Hans O vill Jörgen illa.
Oombedd och av eget initiativ åker han hem till Hans O vid midnatt för att berätta att Jörgen är på byn. Han är fullt medveten om att detta kan få negativa konsekvenser för Jörgen.
Hans agerande är avgörande för det fortsatta händelseförloppet.
Hade han inte gjort det hade inget hänt.
Värde mycket högt

3. Aktiv och initierande
Värde mycket högt

4. Vinning. Han är i en underordnad beroendeställning och han gör en aktiv handling som han vet att hans överordnade vill ha. Han plussar på sin "meritlista" och han har all anledning att tro att det gynnar hans ställning.
Han har objektivt sett något att vinna, gunst och en bättre ställning.

5. Medverkan sträcker sig ända till där han inte kan göra mer. Han skyddar Hans O tills det inte går längre.
Värde högt.

Jag hade gett honom minst 2 års fängelse.
Han är initiativtagaren och aktiv, hans roll är inte så obetydlig som den kommit att framstå.
Signalen blir att ta egna initiativ och vara pådrivande vid sidan av är en del i brottets utförande.

Detta var en lek av en juridiskt oinvigd och ett sätt att visa att man kan skriva lagar och klargöra vilka faktorer som ska inverka på bedömningen så att det blir begripligt och redovisningsbart och därmed också möjligt för alla och envar att ifrågasätta.

Begripligt, synligt och redovisningsbart för alla.
Då kan vi granska rättsäkerheten på ett helt annat sätt.
Det blir inte lika lätt att gömma sig under juridikens dunkla mantel.

Så om du inte förstår lagar och rättskipning och upplever att det blir orättvist många gånger så är det inte för att det är för komplicerat för dig.
Det är lagstiftare och jurister som trasslar till det och du har inte alla kort på bordet.
Man ska inte ha så stor respekt för "eliten" och dålig tilltro till det egna förnuftet.
De är våra tjänare och utför vårt uppdrag...men det finns så mycket subtila signaler och system som får dig att uppleva dig okunnig och mindre vetande och som håller dig utanför så att du inte ska börja störa dem med det.

Lag och rätt är ingen högre proffession...

...det är en mänsklig egenskap och ett mänskligt behov som juridiken kväser, deformerar och skapar ett potentiellt lagöverskridande sinne.
(Man klarnar till när man lyfter)

Jag skiljer på brott och regelöverträdelse och blandar inte samman dem

Ett brott har ett brottsoffer eller ett potentiellt brottsoffer.
Att köra mot rött är ett brott då det är ett brott mot en säkerhetsöverenskommelse och ett brott mot ett förtroende andra har och  som utsätter andra för livsfara och således har ett potentiellt brottsoffer även om inget hände.

Att inte använda säkerhetsbälte, att vara full dum och äcklig och pissa i andras åsyn, röka marijuana eller inta någon annan substans.
Ha samtyckande sex med i andras tycke olämpliga partners, av olämpliga skäl eller på olämpliga ställen.
Göra olämpliga tjänster av olämpliga skäl eller annat som inte ses med blida ögon.
Men där det inte finns något brottsoffer eller potentiellt brottsoffer, är hur osmakligt och dumt man än kan tycka att det är, handlar det om en  regelöverträdelse.
Det finns inget brottsoffer och det handlar om tycke, smak, moral och sådant som andra kan störa sig på, 

Man kan inte blanda äpplen och päron, inte heller mord och offentligt pissande eller annat som folk stör sig på.

Så när jag talar om brott så är det ett brott med ett brottsoffer. En förbrytelse mot någon annans person, rättigheter, frid, värdighet, egendom, självbestämmande eller andra grundläggande mänskliga rättigheter.

Lag och rätt handlar om brott inte tycke och smak, ordning eller annat man kan tänka sig att skapa regler kring som jag ser det.

Sprunget ur mänskliga medfödda egenskapen och behovet av rätt, rättvisa och gränsen mellan dig och mig, mitt och ditt och behovet av rättvisa.

Att ett brott fördöms, vedergälls och kompenseras för att uppnå balansen igen och en upprättelse av den kränkningen av någons annan värde, rätt m.m.

Det är en medfödd egenskap hos en normalt fungerande person...en mycket kännbar sådan när den kränks
.
Lag och rätt handlar om att hantera denna mycket starka och potentiellt farliga egenskap så att vi inte förgör varandra helt och det grundläggandebehovet av förtroende och tillit människor emellan
Rättskänslan är enkel, logisk och rimlig och den finns i oss redan i oss.

Lag och rätt ska kännas igen förstås och vara i linje med människors inre känsla och förståelse och ett barn ska i princip kunna skipa den.

Det är en högre egenskap och behov som visar sig väldigt tidigt, högljutt och med mycket starka känslor ibland.

Den ersätts med åren och erfarenheten, av ett intellektuellt förhållande till denna mänskliga urkänsla och därmed skapas också en grund för potentiell brottslighet.

Så handlar det inte längre om rätt och fel utan om spelregler vilket är något annat.

Så skapas sådana som Kjell-Åke Lundin, som med hjälp av spelreglerna kan göra det antastliga oantastligt och blir för det hyllad och respekterad av samhället.
Ingen ifrågasätter det han säger även om det saknar sammanhang rim och reson.
För det kallas juridik och det mycket långa studier för att förstå sådan rappakalja.
Allt medan juridiken försvarar det som en allt mer nedtystad rättskänsla protesterar emot. Men det är bara känslor som inte ska blandas i något som för gemene man är så avancerat och svårt att de behöver ett juridiskt biträde för att hantera och förhålla sig till.
...och minst 5 års juridikstudier för att tyda och förstå vilket man förmedlar på ett väldigt subtilt och sofistikerat sätt.
Så att du inte märker det bara känner det och känner dig dum.

Så skiljer man den medfödda rättskänslan och behovet av rättvisa från lag och rätt och ersätter det med något som ska hanteras av en elit.
...som de tar jävligt bra betalt för....och i bästa fall ett hyggligt engagemang...i sämsta fall bara en garant för att du inte blir bortkollrad i det mest grundläggande och tagen på någorlunda allvar rent formellt.
Det är inte kunskapen du köper, det är nycklarna de har.
Det är inte vem som helst som ska ha tillgång till det allra heligaste...kunskapen om gott och ont, rätt och fel.
Det du ägde i ditt inre som var klart, tydligt, enkelt och som kändes har de lagt beslag på och förändrat till sammelsurium.
Vi kallar oss civiliserade och upplysta...men vi litar inte på det vi ser...och tror inte det vi hör för att någon säger att det där förstår du inte...

Det är inte du som förstår utan det är den juridiska  eliten som inte vill förstå och måste ledsagas in i minsta detalj annars spelar de dumma och skyller på juridikens mystiska logik som ingen oinvigd egentligen fattar eller ser.
5 års kontaminering av en mänsklig egenskap har fått avsedd effekt.
Man måste ha en detaljerad manual som måste uttydas av en invigd...vad ska man annars med 5 års studier till.
Så därför får vi lagparagrafer som ser ut som i inlägget "Det som göms i snö" och en tillämpning därefter.
 Ett barn hade gjort det bättre...vilket jag enkelt ska visa i nästa inlägg och ännu mer när jag kommer till bevisningen.
Det här kan de flesta med lite rester av en tynande rättskänsla förstå, enkelt beskriva och tillämpa.

Det är inte du som är dum...tro aldrig det!
Inte så länge du är mänsklig och bär med dig resterna av dina medfödda egenskaper du fick i begynnelsen.
De vi ska väcka till liv i nästa inlägg.

Och då tänker väl några att nu har hon blivit galen och fått storhetsvansinne!!!
Tror hon att hon kan tyda de allra heligaste hemligheterna...rätt och fel.
Ja hon tror faktiskt det.
 Jag litar fortfarande på det jag fick som en del av min mänsklighet...för det jag har hört sett och upplevt är vägt på en våg och befunnet för lätt, skär falskt och luktar illa så även en del av dess uttydare.

Det där med vågen har jag snott från en annan bok.

...ja och sedan finns det ju det som funkar och de som gör sitt bästa och är ärliga och blablablabla.
Visst!
Men de är en del i den struktur och upprätthåller föreställningen om att du inte förstår det du ser, inte litar på det du hör...blir behandlad som mindre vetande och serveras vad skit som helst som den dom hovrätten producerade och tryckte upp i ansiktet på oss.
Och viftar bort oss med mantrat bevisvärdering.
..I..
Kejsaren är naken...har en obefintlig stake...och det står en odör om honom jag tycker mig känna igen...

Ibland måste man lyfta...

När man befinner sig för länge i juridikens destruktiva labyrinter.

För en sak är säker...juridik är inte ett högre vetande...det är ett lägre fungerande.

Regler är för de omogna...principer är för de mogna har jag fått lära mig av en eller om det kanske är flera av de mer mogna.
Tack för det!
Det har hjälpt mig mycket många gånger.

Det finns det och de som lyfter...tanken blir lättare, jag ser bättre och luften blir klarare.
Inga stora genier eller filosofer, enkla människor som kan lyfta mig, tanken, tillvaron...till en högre dimension...och gör det.
Bara genom att finnas och vara den de är...och generöst bjuda på sig själv och sina tankar.

Små ting som gör skillnad.
Lockar mig ut ur denna grottekvarn jag trampar i här.
Låter mig att ta del av deras vy och horisont...se deras varma hjärta slå.
Det behövs inga yviga gester och stora ord...för mig som har mina tider då jag drar mig undan i mitt gryt för att vila från världen.
För sådan är min natur och den trivs jag med...en lokatt som smyger omkring och finns bland er...som drar mig undan när jag behöver vara med mig själv...men jag ser er och jag tänker på er...hela tiden.
Det finns många djur i vår herres hage...alla blev inte får.

Jag kan ibland tycka att jag fått alldeles för mycket av vedermödor, olycka, död och satans jävla skit i min väg.
Men jag behöver bara lyfta en liten bit för att se att det är bara som det ser ut.

Jag har 4 barn som jag är tacksam för, att de finns i min värld och mitt liv...att jag fått dem.
Gåvor jag inte ens bett om.
Oplanerade, oönskade, kom de och jag tog emot dem...och insåg vilka gåvor de var och är.
Nu är de vuxna, kloka med hjärtan, alla på sitt eget sätt.
Min yngsta dotter som inte ens skulle finnas för jag hade tänkt sterilisera mig för att slippa fler "gåvor" men det var så mycket med kuratorer och krångel eftersom jag var under 30 så det inte blev av.
Hon har i dessa gryningstimmar berikat mitt liv med sina tankar och jag har återfått hoppet om mänskligheten.
Tack gode Gud att jag hade så mycket att göra och var så slarvig med tiderna att det rann ut i sanden.
Man vet inte alltid sitt eget bästa. Det är många gånger oöverskådligt just där och då.

Hon och mina andra gåvor är och har alltid varit skatter i mitt liv...även när det varit krävande och problemen många.

Det är lyckligare att ge än att få...värdet består...och lever vidare.

Hennes blogg som fick mig att stanna upp och betrakta allt detta nu.
Jag har fått tända 4 stjärnor....det hade varit mörkare utan dem...

När jag betraktar och drabbas av detta mänsklighetens träsk av ondska och brott så blir jag så medveten om vad styrka är och vad svaghet är.

Starkast är den som vågar vara svag...våga gå ner i den källaren och vara där.
Vågar se demonerna....och lita på att man håller...och kan komma upp igen.
Att vila i ett förtroende för sig själv och att tycka om den man blivit och är.

Svaghet är att inte våga, inte få, vara svag...inte våga möta sina demoner.
Att klä sig med styrkans attribut, demonstrera styrka och vara livrädd att bli avklädd, att inte våga se sig själv, att vara livrädd för att man vet att man inte håller.
Det är den svages ständiga rädsla...att se sig själv och sin egen svaghet...och ana att man inte håller, att man går under om man förliser.

Jag har träffat så många som lever med en livslång skräck för sin egen svaghet,  och jag har tillräckligt med empati och inlevelseförmåga för att ana vilket livslångt lidande de bär på.
 Ett lidande jag vill lindra och att hjälpa dem att leva med...för att jag vill.

Jag kan se det och förstå det, men jag kan också dra en gräns...jag hatar min fiende och jag önskar vedergällning fullt ut.
Jag har lärt känna många av mina sidor, hur de ser ut och jag behåller rätten att vara mänsklig.
Jag är i min fulla rätt att hata och vredgas och jag vill inte bli av med dessa följeslagare.
Hatet är min och vreden är min...de har sin rättmätiga plats hos mig nu.
...såsom kärleken och glädjen och tacksamheten.

Jag vill tacka Mamma, Pappa, Gud, Lillebror, Lilla Syster, mina gener, Ni som funnits och finns på min väg, mig själv och alla andra som har bidragit till att jag fått styrkan att våga vara svag inför mig själv och andra... att jag fått erfara att jag håller och att jag kan lita på det... jag är stark och jag tar mig upp.
...och jag räds varken demoner eller mänskligt avskum...hur fula de än är.

Att Ni finns runt mig...lyfter mig när jag skådar ner i detta mänsklighetens träsk, dess inbillade visdom och destruktiva konstruktioner.. alltför länge...Ni ger mig andra perspektiv.
Min oas i denna öken är inte en hägring...den är en verklighet, min verklighet.

<3 <3 <3 <3

Sorterat och skummat

Så har jag sorterat och ögnat igenom delar av materialet som bara är ca hälften av förundersökningen.
Kommer att beställa den andra delen också. Var tvungen att dela upp det då de tar kopieringsavgift vilket för denna del var 1268:-

Jag har ämnen och vinklar för oöverskådlig framtid...och jag har ingen brådska.

Jag lovade min Bror på hans dödsbädd att ta hand om detta...och det löftet kommer jag att hålla.
Min Bror vilar inte i frid som det är nu.

Sedan är det så att rättsskipningen ska vara transparant som en garanti för att det går rätt till. Det är därför det finns möjligheter att ta fram material som jag har gjort.

Det går inte alltid rätt till och jag har också ett ansvar att när jag nu upptäckt detta, visa det.
Alla har inte en storasyster...så jag gör det för deras skull också.

Det finns en liten klick av mina läsare som hoppas att bloggen ska sina, ta slut.
Det kommer den inte att göra.

Det enda som kan få mig att sätta punkt är att rättsystemet tar sitt ansvar på allvar, fullgör sina förpliktelse gentemot min Bror och slutar hålla en gärningsman bakom ryggen.
...och att gärningsmannen får sitt straff.

2,5 kg förundersökning har anlänt...

...som bekräftar det jag redan fått veta av konstapel Frisk.
...och att polisen är ena riktigt fula fiskar...inte smarta...bara fula.

Detta mina kära läsare kommer jag att visa i en rad framtida inlägg.

Nu ska jag ta mig en välförtjänt drink.

Försvarsadvokaten Kjell-Åke Lundin + Hans Olsson = Gislaveds handels aktiebolag (gislaveds handels ab)

Gräver man i skit luktar det och man hittar oftast mer skit...så också i det här fallet.
Eftersom jag flyttade från orten så snart jag kunde så har jag inte skaffat mig den fula ovanan att ha synpunkter på andra människors liv och leverne, hur de försörjer sig m.m. och mitt intresse för mina grannars liv är noll.
Men här flyter det upp och här har jag faktiskt en åsikt

Fakta hämtat från offentliga källor såsom skatteverket, lantmäteriet och företagsinfo.

Gislaveds handels aktiebolag:
Org. nr. 556103-0189
Nils-Gustavsgatan 20

Kjell-Åke Lundin ordinarie ledamot styrelseordförande
Hans Olsson ordinarie ledamot
Britt-Louise Olsson suppleant

Omsättning 1 240 000
Tillgångar 9 042 000
Underskott 223 000 2013 vilket resulterade i 0:- det är väl vad man kallar en 0-taxerare

Äger:
Gislaved Hjorten 8 Oscarsgatan 12 a-c
Gislaved Tokarp 1:48 ´Kulltorpsvägen 8
Gislaved Krokodilen 3 Ängsgatan 15 såldes sommaren 2014

Bolaget har även 3 bilar:

EYD 711
Chevrolet
S10
Ljusblå
Herrgårdsvagn
1996

TLE 718
Volvo

Lastbil

Flerfärgad

Lastbil

1986

XTW 033
Renault

Master

Ljusgrå

Skåpbil

2006

Moderbolag:
H fastighetsinvest Gislaved (ett s.k. holdingbolag)

Kjell-Åke Lundin ordinarie ledamot styrelseordförande
Hans Olsson ordinarie ledamot
Britt-Louise Olsson suppleant

Nu vet ju inte jag om dessa fann varandra under rättsprocessen eller om de funnit varandra redan innan men så här ser det ut nu.

Jag antar att detta inte är olagligt på något sätt men i mina ögon är det väldigt osmakligt och oetiskt.
Kjell-Åke Lundin är ju väl insatt i de "rådande omständigheterna" i detta mål och att vara med och "gama" på det orättfärdiga skadeståndet Hans Olsson fick...får mig att må illa.
Jag vet inte heller hur vanligt det är att försvarsadvokaten ger sig i lag med klienterna och deras  "byte".

Men etik ingår väl knappast i Kjell-Åke Lundins profilering.
Ibland är det så att vita får inte bara bräker falskt...utan de stinker, både fram och bak. 

Min bror...

...och jag umgås en hel del numer. 

Nu väntar vi på ca 500 sidor ur förundersökningen...

 

 

 

 

 

 

...och ibland känner även jag...

Likhet inför lagen och rättsäkerhet

Rättsäkerhet
Hellre fria än fälla om det finns rimligt tvivel.
Ja.

Inte som en del säger allt rimligt utan bara rimligt tvivel.
Begreppet rimligt innefattar inte att någon går upp i rök, att det står någon likadan där sedan och att dessa personer på något sätt missar varandra nere på holmen...eller hur nu hovrättslagman Tomas Stahre, t.f. hovrättsassessor Gunilla Hansson och den sovande nämndemannen Lennart Styf menar att de tänkt.
Har man sådana "rimliga tvivel" så rekommenderar jag Haldol...och foliehätta på, för säkerhets skull.

Man kan ju fråga sig hur utgången sett ut om rollerna varit de motsatta, att det var Jörgen som misstänktes ha skjutit Hans Olsson med den bevisningen.

Men rättsäkerhet gäller åt andra hållet också.
Om jag utsätts för ett brott ska rättsväsendet och polisen arbeta för mig med att utreda, gripa och åtala den skyldige...oavsett vem jag är.
Vara min ställföreträdande hämnare.

Det är ju dealen för att vi ska ställa upp på det systemet.

Det finns människor som döms fastän de är oskyldiga. Jag vet två säkra fall och fler där jag inte har det bekräftat.
Men det är inte vem som helst som ligger i riskzonen utan det är människor med något kriminellt i det förflutna som löper störst risk.

Ett typiskt exempel är ju Jörgen som i tingsrätten fälldes för en skjutning han inte gjort.
Var och en kan ju själv göra "omkörningstestet i mörker" för att själv se hur mycket man ser.

En annan grupp som löper en viss förhöjd risk är ju invandrarmän.

Även om dessa fall inte hamnar i pressen så kommer det till kännedom för många människor i personernas omgivning.
Vad händer med människors känsla för rättsväsendet när de får denna erfarenhet?
...och när de vet att de förmodligen inte kommer att få samma "prioritet" som brottsoffer som andra får?

Vad händer med människors lojalitet när de känner sig styvmoderligt behandlade?
Man har en tendens att först och främst vara lojal mot "de sina" som befinner sig i samma situation och som förmodligen kommer att ställa upp mer på en än vad man tror rättsväsendet gör.

Jag tror att det är många som är uppriktigt rädda för att vittna men jag tror att det är fler som inte vill vittna främst av andra anledningar än rädsla fast man kanske uppger det för det är enklast...eller inte alls.

Det är inte fagra ord, vackra intentioner eller manifestationer utan vad man gör konkret i handling, stort, smått och subtilt som ligger till grund för hur människor bedömer sin omgivning...till sist.

Om du inte upplever att systemet ställer upp för dig så ställer du inte upp för systemet...så enkelt brukar det vara.

Så konsekvenserna blir mer långtgående än vad de vid en första anblick verkar göra.
...och då angår det alla.

En del ställer inte upp...i det tysta.
Andra gör så här ..I..

Skadestånd

En annan absurditet man får erfara är skadestånden och hur man värderar lidande.

När Hans Olsson dömdes i tingsrätten skulle han till "dödsboet" betala skadestånd på 36 438:-
Med dödsboet menas väl de närmast efterlevande och det är väl framför allt Jörgens dotter men även hans mor och kanske jag skulle räknas dit.
Räknar man på oss tre blir det då 12 146:-.
Räknar man på min mor och hans dotter så blir det 18 219:-.

Hans Olsson fick ett skadestånd på 440 000:- för de månader han var häktad.

Det innebär att man betraktar hans "lidande" ca 24 eller 36 gånger värre.

Det värsta brott man kan utsättas för är att någon mördar ens barn...de tror jag alla känslomässigt någorlunda intakta föräldrar kan hålla med om.

Hur många månader skulle du kunna tänka dig att sitta häktad för att slippa gå igen det min mor har gått igenom?

Dessutom när han släpptes fri i hovrätten fick VI betala till Hans Olsson ersättning för rättegångskostnader på 1612:50 var!!!

Fråga mig inte...för jag har ingen aning om hur man tänkte här och jag var alltför upprörd över domen för att ens orka bry mig om de där pisspengarna.

Jag vet inte hur man har tänkt kring regler och praxis när det gäller detta.
Det enda jag vet är att resultatet blir så absurt i verkligheten.

Rapport från verkligheten.

HO HO HO

....i natt är det fullmåne...

Mordet i en 9-årings ögon

Min yngsta dotters blogg.

Mordet på min morbror
epicblonde.blogspot.com

<3 <3 <3

Bygden och omdömet

Ja hur är det med omdömet i bygden undrar många utsocknes som har läst helsidesporträtten i lokalpressen där Hans Olsson fabulerar ohämmat inför en okritisk reporter eller får insikt i hur saker och ting går till i den lokala poliskåren?

Eller när den person som misstänktes ha tillhandahållit vapnet sitter i kommunfullmäktige för moderaterna.
För oss som satt på åhörarbänken och hörde det inspelade telefonsamtalet mellan FC och Hans Olsson så var det väl inte speciellt svårt att förstå vad de pratade om även om de försökte tala i koder.
...eller sett personen i rätten, genomsvettig och så dålig på att ljuga.

Ja för många så är det så att om du ser ut som, går som och bräker som oss andra får i skocken...då är du ok.
Jag är en bra person och om du ser ut som mig, går som mig och bräker som jag..,så måste du vara det också.

Annat är det med de där svarta fåren...de kan man inte lita på.
...och så pekar man finger...och bekräftar sin världsbild.

Så också de inblandade.
Man delar gärna en artikel att en somalier har snott en cykel...men har aldrig hållit en spegel framför sitt eget ansikte.
...eller att när man pekar finger mot någon annan så är det 4 fingrar som pekar på en själv.

Efter att Jörgen avlidit åkte jag och min mor till min mormor i Gislaved.
Där befann sig även andra släktingar. En av dem satt i hennes gungstol och upprepade "de där jävla jugoslaverna".
För naturligtvis var det ett svart får som hade gjort detta.
Jag kokade inombords eftersom Jörgen umgicks mycket med "jugoslaverna" och hade lärt sig språket. Det var alltså hans vänner han anklagade för detta.
Jag höll käften eftersom det inte var läge att diskutera något överhuvudtaget.

Det var bara det att bara några hus därifrån satt gärningsmannen och bräkte på samma sätt...

Hur reagerar man då när ett vitt får i flocken till slut åtalas?
Ja bräket fastnar i halsen...och det blir tyst.
Den visan kan man inte...och kartan stämmer inte med terrängen.

Men man ska inte generalisera och det finns bra reflekterande människor där också.
Men de kanske inte låter lika högt.

Det är de vettiga man ska fokusera på och plocka fram.

Som kvinnohjälpsföreningen Maria som Hans Olsson via "sin mc-klubb"  99% (numer nedlagd) ville donera pengar till...men de tackade nej till de 30 silverpenningarna.
Typiskt att en förening för utsatta kvinnor visar sig ha mer ryggrad och integritet än en pittförlängarklubb.
Heja Maria!

(Lite komiskt att välja ett sådant namn till en förening 99% vars ordförande bevisligen varken kan räkna procent eller läsa statistik.)

...och alla ni andra brokiga som inte bräker bara för att de flesta andra gör det.
Sträck på Er och vet att ljus syns bäst i mörker.
...och hellre åka på en stulen cykel med ett svart får än att bräka falsk i fållan med de vita.

Tomas Stahre

Hovrättens ordförande som röstade för att fria.

Du visste att du släppte en mördare.
Du hade tillgång till förundersökningen med förhören.

Jag har träffat många "skurkar" i mina dar, både på jobb och i andra sammanhang.
Det finns en del bra, de flesta varken eller och det finns riktiga svin.
...precis som i alla andra grupper inklusive jurister.
Procentuellt ser det nog likadant ut i alla grupper.

Men du är den störste skurken av dem alla!
Av vilka skäl?
Juridisk fåfänga?

Du har inget som helst moraliskt mandat att döma någon för något.
...inget alls.
Det har du förverkat.

Polisen

Hur sneseglad från sitt uppdrag kan man bli?

Deras uppdrag är att arbeta för min bror.
Det är polisens sak att utreda och ge underlag för åtal.

När det gäller en som i det här fallet medåtalad så är det advokatens sak att peka på förmildrande omständigheter  och att den åtalade faktiskt löste fallet.

Jag tycker det finns en moralisk rätt att ge en sådan åtalad strafflindring och jag hade tyckt att villkorligt varit helt ok.
Den ståndpunkten hade jag gärna framfört i rätten även om det inte har någon som helst betydelse här i Sverige.

Men att göra en halvmesyr...

Lita aldrig på en polis "råd".
...kan vi lära av det här.

Men det är absolut inte polisens sak att blanda sig i det!
...och varför ska de göra det, de klantar ju bara till det.
Bli vid din läst...

Det som göms i snö...2

Så till vilken "nytta" sätter man hela målet på spel och kvalificerar sig i det som måste vara bland det dummaste poliser gjort i polishistorien.

Straffvärdet för skyddande av brottsling är böter upp till 1 års fängelse,
är det grovt från 6 månader till 4 år.
När det gäller medverkan till brott står det i Brb 23 kap 2 paragrafen:
"Den som, med uppsåt att utföra eller främja brott,
1. tar emot eller lämnar pengar eller annat som betalning för ett brott eller för att täcka kostnader för utförande av ett brott, eller
2. skaffar, tillverkar, lämnar, tar emot, förvarar, transporterar, sammanställer eller tar annan liknande befattning med något som är särskilt ägnat att användas som hjälpmedel vid ett brott,
  skall i de fall det särskilt anges dömas för förberedelse till brottet, om han inte gjort sig skyldig till fullbordat brott eller försök.
I de fall det särskilt anges döms för stämpling till brott. Med stämpling förstås, att någon i samråd med annan beslutar gärningen eller att någon söker anstifta annan eller åtar eller erbjuder sig att utföra den.
Straff för förberedelse eller stämpling skall bestämmas under den högsta och får sättas under den lägsta gräns som gäller för fullbordat brott. Högre straff än fängelse i två år får bestämmas endast om fängelse i åtta år eller däröver kan följa på det fullbordade brottet. Om faran för att brottet skulle fullbordas var ringa, skall inte dömas till ansvar. Lag (2001:348)."


Så även om Ib Johansen hade uppsåt att främja brottet i det här fallet mord så hade det varit möjligt, önskvärt och lämpligt att ge en rejäl straffrabatt till Ib Johansen.
Han hade kunna få 6 månader som han dömdes till i tingsrätten...eller t.o.m. lägre
Med tanke på att de lokala klantaschlerna inte lyckats lösa mordet utan att det var tack vare att Ib Johansen hade samvete och moral att berätta sanningen...till slut.

Så till vilken nytta?
Förmodligen ingen alls...förmodligen ingen alls.

Det som göms i snö...

Tiden läker alla sår sägs det...men det är inte sant.
Detta svek, att man släppte min brors mördare, är som ett öppet infekterat sår...det blir värre med tiden.

Så när man startade Cold-case-gruppen vaknade ett litet hopp att någon annan skulle titta på detta fall.
Efter så lång tid så förändras förhållandena mellan människor, och det man inte vågade berätta förut kanske man vågar berätta nu.

Så jag skrev till Cold-case-gruppen.
Jag berättade om fallet och att det som fattades var att Ib Johansen medger att det var Jörgen de körde till Holmen och att han känner igen honom till utseendet.

Efter ett tag får jag ett telefonsamtal, från en av de poliser som var inblandade i detta fall, Frisk vill jag minnas att han heter och jag kände igen honom på rösten.

Han säger att han ringer med anledning av att jag kontaktat Cold-case-gruppen.
Han börjar med att beklaga och återberätta vad som hände (som om jag skulle ha glömt det) och alla turer.
Han säger vid ett flertal tillfällen "men du kan ju det här, du är ju ganska insatt".
Jag återför samtalet till min poäng, att det efter så lång tid återigen ta upp fallet och försöka få fram en identifiering...och att preskriptionstiden för Ib Johansens medverkan uppnåtts.
Han berättar då hur svårt Ib Johansen haft det (ja det är ju inget jag legat sömnlös för). Jag spelar förstående och fiskar vidare.
Jag insisterar på att det efter så lång tid är värt att ta upp fallet eftersom det bara saknas en identifiering enl. det man kan utläsa av hovrättens märkliga dom.

Då säger han:
Men nu var det så att Ib Johansen identifierade och medgav att det var Jörgen de körde till Holmen...men "vi" kom fram till att det utpekandet var så "svagt" så han skulle ta tillbaks det.
!!!
Jag blir alldeles kall.
Vad faan säger han???
De har alltså gett honom rådet/uppmanat honom att ta tillbaks det!!!

"Vi trodde det skulle hålla ändå".
!!!

123 förstenade
Fiska vidare, visa inget, spela med, du vet inte om du behöver denne Frisk i framtiden, bränn inget.

Jag frågar vad det finns för hopp för detta fall nu då?
Enl. honom skulle det ju vara om något nytt framkom om man hittade mordvapnet och fick fram något av det.
...och en identifiering är ju inget nytt då den gjordes redan i samband med att Ib Johansen berättade sanningen.

Samtalet avslutas och jag tackar för att han ringde.
Jag är chockad.
Vad faan har de gjort???

Det är inte polisens sak att avgöra huruvida ett utpekande är svagt eller inte, det är upp till rätten.

De har inte löst fallet utan det var Ib Johansen som löste de åt dem.
De har uppmanat honom att ta tillbaks identifieringen av personen de körde till Holmen.
De har kastat esset, slängt avgörande bevis i papperskorgen...för att "hjälpa" uppgiftslämnaren, en medbrottsling...att komma undan med skyddande till brottsling istället för medhjälp till brott.

Vad är detta?
Tjänstefel?
Skyddande av brottsling och undanröjande av bevis?

Och sedan...
...har man bränt möjligheterna att fälla mördaren i högre instans då det kom att handla om bevisvärdering och identifieringen har man ju redan bränt då det inte är en ny uppgift.

Detta har alltså de båda rätterna vetat om då de har tillgång till förundersökningen.
Det tvivel hovrätten angav var inte ett tvivel...man visste.
Om det inte fanns något tvivel så är den enda förklaring till denna märkliga hovrättsdom att det kom att handla om principer.
Man ville antagligen smälla åklagare/polis på fingrarna...så här får man inte göra.

Det var viktigare än att döma mördaren och ge min bror upprättelse!!!

Och nu är jag så förbannad att jag måste ta en paus...