Det går att göra det enkelt, begripligt och mer rättsäkert

Nu ska vi leka!
Hiva all ohälsosam respekt för de lärde överbord liksom dåligt självförtroende.
Vi har ett brukbart förnuft, det räcker om man vågar använda det och tror på det

Medverkan till brott.

"Den som, med uppsåt att utföra eller främja brott,
1. tar emot eller lämnar pengar eller annat som betalning för ett brott eller för att täcka kostnader för utförande av ett brott, eller
2. skaffar, tillverkar, lämnar, tar emot, förvarar, transporterar, sammanställer eller tar annan liknande befattning med något som är särskilt ägnat att användas som hjälpmedel vid ett brott,
 skall i de fall det särskilt anges dömas för förberedelse till brottet, om han inte gjort sig skyldig till fullbordat brott eller försök. I de fall det särskilt anges döms för stämpling till brott. Med stämpling förstås, att någon i samråd med annan beslutar gärningen eller att någon söker anstifta annan eller åtar eller erbjuder sig att utföra den. Straff för förberedelse eller stämpling skall bestämmas under den högsta och får sättas under den lägsta gräns som gäller för fullbordat brott. Högre straff än fängelse i två år får bestämmas endast om fängelse i åtta år eller däröver kan följa på det fullbordade brottet. Om faran för att brottet skulle fullbordas var ringa, skall inte dömas till ansvar. Lag (2001:348)."


Ja det är så här man snurrar runt sin egen svans...i den här världen.

Vi skriver det på ett klarare och redigare sätt:

Medverkan till brott innefattar att medvetet underlätta, befrämja, hjälpa till i olika grad, omfattning och faser.
 
(Och här är det ingen mening att snurra runt i detaljer om vad det kan vara eftersom det inte går att räkna upp allt som kan tänkas  ingå)

Medverkans grad och straffvärde av bedöms av följande faktorer:

1. Brottets straffvärde. 
2. Insikt i och medverkans omfattning och betydelse.
3. Medverkans grad av aktivet, från passiv till aktiv.
4. Medverkans  vinning av att medverka
5. Hur långt sträcker sig medverkan.


Vi testar på Ib Johanssen och Stefan Ling.

De dömdes för skyddande av brottsling till 6 mån fängelse båda två, trots att deras brott innefattade helt olika medverkan.
De fick samma straff trots att deras medverkan skiljde sig väldigt mycket i alla stycken.

Åklagaren underlät driva 3 fall samtidigt utan gjorde det lätt för sig och valde en lägre grad och samma straff för två av dem.

Rätten underlät att utreda deras brott var för sig utan satte samma straff på dessa väldigt olika brott.

Maken till lathet får man väl leta efter.
De fick inte sin egen medverkan och sitt brott prövat.
Det finns ingen rättvisa eller rättsäkerhet i ett sådant förfarande.
Den signal man skickar är ju förvirrande och märklig.

Det minsta man kan begära är väl att de gör sitt jobb och det kan man inte säga att om detta, slött, likgiltigt och orättvist...och skickar märkliga signaler.
De åtalade fick inte sin sak och medverkan prövade individuellt.

Vi gör om det dåliga jobbet.

Vi har 5 parallella faktorer. Var och en med en glidande skala från lågt till högt.

Ib Johansen.
1. Mord. (Jag kan inte se varför det blev mord och inte överlagt mord som det var men vi hoppar över det här)
Högsta värde

2. Han har transporterat runt Hans Olsson som inte hade bil vid det aktuella tillfället. Så hans medverkan kom att ha en avgörande betydelse för brottets utförande. Men stod det klart när han gick med på att köra runt honom och påbörjade sin medverkan. Det finns inga belägg för det och då kan vi inte lägga honom det till last.
Så här måste vi sätta ett lågt värde.

3. Han är i en underordnad beroendeställning och vid tillfället sjukskriven och träffade Hans O på byn. Detta har Hans O negativa synpunkter på. Han har ett litet handlingsutrymme och ett taskigt läge så hans medverkan är väldigt passiv. Han gör som han blir tillsagd och undviker med det att hamna i ännu sämre läge.
Lågt värde

4. Det finns inget som visar att han har något att vinna på sin medverkan, men undviker negativa konsekvenser och ett sämre läge.
Värde lågt

5. Han skjutsar Hans O dit han beordras och åker hem.
Han skyddar honom i de första förhören.
Men sedan stoppar han sin medverkan, vänder helt om och "motverkar" och bidrar så till att fallet klaras upp.
Det är en medveten aktiv handling som i hans läge missgynnar honom, han erkänner sin medverkan och vittnar om Hans Olssons brott och hur det gick till.
Sammantaget blir det + - 0

Brottet har ett högt värde men de andra faktoren har låga värden och det enda aktiva val han gjort är ett plusvärde, att vittna mot sig själv och Hans Olsson.

Jag hade dömt honom till villkorligt.

Den signal en sådan dom hade gett blir ju att det går att backa och vända...och det är önskvärt.


Stefan Ling
1. Mord högsta värde

2. Stefan Ling är den som initierar detta brott.
Han visste att Hans Olsson ville hämnas på Jörgen för att han kände sig kränkt av att hans utpekande av Jörgen inte räckte att han kunde ha fel...och hade fel.
Han är mycket väl medveten att Hans O vill Jörgen illa.
Oombedd och av eget initiativ åker han hem till Hans O vid midnatt för att berätta att Jörgen är på byn. Han är fullt medveten om att detta kan få negativa konsekvenser för Jörgen.
Hans agerande är avgörande för det fortsatta händelseförloppet.
Hade han inte gjort det hade inget hänt.
Värde mycket högt

3. Aktiv och initierande
Värde mycket högt

4. Vinning. Han är i en underordnad beroendeställning och han gör en aktiv handling som han vet att hans överordnade vill ha. Han plussar på sin "meritlista" och han har all anledning att tro att det gynnar hans ställning.
Han har objektivt sett något att vinna, gunst och en bättre ställning.

5. Medverkan sträcker sig ända till där han inte kan göra mer. Han skyddar Hans O tills det inte går längre.
Värde högt.

Jag hade gett honom minst 2 års fängelse.
Han är initiativtagaren och aktiv, hans roll är inte så obetydlig som den kommit att framstå.
Signalen blir att ta egna initiativ och vara pådrivande vid sidan av är en del i brottets utförande.

Detta var en lek av en juridiskt oinvigd och ett sätt att visa att man kan skriva lagar och klargöra vilka faktorer som ska inverka på bedömningen så att det blir begripligt och redovisningsbart och därmed också möjligt för alla och envar att ifrågasätta.

Begripligt, synligt och redovisningsbart för alla.
Då kan vi granska rättsäkerheten på ett helt annat sätt.
Det blir inte lika lätt att gömma sig under juridikens dunkla mantel.

Så om du inte förstår lagar och rättskipning och upplever att det blir orättvist många gånger så är det inte för att det är för komplicerat för dig.
Det är lagstiftare och jurister som trasslar till det och du har inte alla kort på bordet.
Man ska inte ha så stor respekt för "eliten" och dålig tilltro till det egna förnuftet.
De är våra tjänare och utför vårt uppdrag...men det finns så mycket subtila signaler och system som får dig att uppleva dig okunnig och mindre vetande och som håller dig utanför så att du inte ska börja störa dem med det.